Contrôle radar : un motard flashé en pleine glissade !

Vive la Suisse !!!! j'espère que le motard va avoir droit à un cliché de la photo, super souvenir !!!!!!

http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4219

jolie photo, le pauvre il n'a meme pas du avoir le temps de sourire

gabatch64 a écrit:

Vive la Suisse !!!! j'espère que le motard va avoir droit à un cliché de la photo, super souvenir !!!!!!

http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4219

Je suis circonspect par rapport aux commentaire qui disent que s'il n'y avait pas de radar il ne serait pas tombé...Si il avait respecté un peu les vitesses il ne se serait pas mis dans le rouge pour freiner.Il a pris des risques il a payé...et encore il s'en sort vivant c'est déjà ça.
Mais pour moi c'est uniquement de sa faute.107 dans la glissade ça fait disons entre 120 à 140 lancé avant le freinage et la glissade pour 80 kmh de limitation.

trop intelligent ! vive la police suisse !

remy a écrit:

gabatch64 a écrit:

Vive la Suisse !!!! j'espère que le motard va avoir droit à un cliché de la photo, super souvenir !!!!!!
http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4219

Je suis circonspect par rapport aux commentaire qui disent que s'il n'y avait pas de radar il ne serait pas tombé...Si il avait respecté un peu les vitesses il ne se serait pas mis dans le rouge pour freiner.Il a pris des risques il a payé...et encore il s'en sort vivant c'est déjà ça.
Mais pour moi c'est uniquement de sa faute.

C'est quand même le Radar qui a modifié le comportement du conducteur.

Ce n'est pas parce que tu as commis ou que tu es en infraction que tu mérites la mort...

remy a écrit:

gabatch64 a écrit:

Vive la Suisse !!!! j'espère que le motard va avoir droit à un cliché de la photo, super souvenir !!!!!!

http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4219

Je suis circonspect par rapport aux commentaire qui disent que s'il n'y avait pas de radar il ne serait pas tombé...Si il avait respecté un peu les vitesses il ne se serait pas mis dans le rouge pour freiner.Il a pris des risques il a payé...et encore il s'en sort vivant c'est déjà ça.
Mais pour moi c'est uniquement de sa faute.107 dans la glissade ça fait disons entre 120 à 140 lancé avant le freinage et la glissade pour 80 kmh de limitation.

meme constat .......

ma parole, ya des saints par la!!!

ca depasse pas 90, traverse dans les clous, porte un gilet fluo etc.....

des bons petits moutons quoi...

gaut a écrit:

trop intelligent ! vive la police suisse !

remy a écrit:

gabatch64 a écrit:

Vive la Suisse !!!! j'espère que le motard va avoir droit à un cliché de la photo, super souvenir !!!!!!
http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4219

Je suis circonspect par rapport aux commentaire qui disent que s'il n'y avait pas de radar il ne serait pas tombé...Si il avait respecté un peu les vitesses il ne se serait pas mis dans le rouge pour freiner.Il a pris des risques il a payé...et encore il s'en sort vivant c'est déjà ça.
Mais pour moi c'est uniquement de sa faute.

C'est quand même le Radar qui a modifié le comportement du conducteur.

Ce n'est pas parce que tu as commis ou que tu es en infraction que tu mérites la mort...

Si c'était un obstacle qui l'avait envoyé dans le décors à la limite...mais ce n'est pas le cas.Je n'ai jamais dit qu'il méritait la mort aussi mais imagine qu'en sens inverse arrive une famille en voiture qui n'a rien demandé à personne et se prend une moto en pleine poire.
c'est lui qui a décidé tout seul d'aller vite..si ce n'est pas le radar c'est un animal qui traverse ou n'importe quoi là c'est autre chose.Donc c'est lui qui s'est mis tout seul dans la panade.Tu vas pas me dire que quand tu décides d'aller à 120KMH ou plus sur une nationale tu n'es pas conscient de ce que tu fais.Le radar lui ne bouge pas et ne fait rien pour entraver la route du motard.C'est la preuve que quand tu es lancé à grande vitesse sur une national tu n'es plus maitre de ta vitesse à partir d'une certaine vitesse.

comparons ce qui est comparable.on peux s'éclater sur route sans faire les moutons.Cet été 2000kms dans les cols des alpes avec des radars partout et sans gilet fluo.Et bien j'ai pu rouler et m'éclater dans les virolos sans mettre la vie des autres en danger.
j'ai 31ans de moto et je suis toujours en vie ...et oui je traverse dans les clous car cela n'emmerde pas les motards qui risquent de se prendre le premier couillon qui débouche et traverse entre deux voitures.
ce débat revient systématiquement.Lors de la manif de la ffmc beaucoups de choses ce sont dites et notamment sur l'attitude de certains motards qui portent préjudice aux autres .Et la ffmc a mis en garde les kékés qui ne respectent rien car à cause d'eux ils ne peuvent pas avoir de poids quand il s'agit de faire évoluer les choses.

et dans les cols des alpes, ya pas des bout entre deux virolos ou l'aiguille va chatouiller le 120/130??????

decidement

Citation :

ce débat revient systématiquement.Lors de la manif de la ffmc beaucoups de choses ce sont dites et notamment sur l'attitude de certains motards qui portent préjudice aux autres .Et la ffmc a mis en garde les kékés qui ne respectent rien car à cause d'eux ils ne peuvent pas avoir de poids quand il s'agit de faire évoluer les choses

pas mieux

Citation :

ma parole, ya des saints par la!!!

ca depasse pas 90, traverse dans les clous, porte un gilet fluo etc.....

des bons petits moutons quoi... Rolling Eyes

ha bon,le fait de respecter le code de la route fait de moi un mouton ???
comme bon nombre de motard je vais tafer tous les jours en moto et j evite de me mettre en danger et de mettre egalement les autres usagers en danger.........s'cuse d etre un citoyen responsable,pere de famille de surcroit.
si je veut faire le kéké a des vitesse "out of limite" je prefere craquer un billet de 500 ( quitte a economiser toute l année) et me payer un stage piste plutot que de risquer betement ma vie et celle des autres
...........et meme en respectant les limitations des fois c est chaud
pour le guys...ça fait entre 30 / 40 km/h de plus........et non pas 10/20 km/h......................donc il a joué...........il as perdu ....et m as fois il s en tire bien....imagine sa moto en glisse heurter un vehicule en face !!!! ................avec toi dedans
.

lapaing a écrit:

et dans les cols des alpes, ya pas des bout entre deux virolos ou l'aiguille va chatouiller le 120/130??????

non, faut rester les yeux sur le compteur.
A cette vitesse là tu peux tuer une famille !




A 20 km/h aussi d'ailleur...



La conduite d'un véhicule est bien plus compliqué qu'il n'y paraît. Et l'incidence d'un radar sur la conduite mériterai une étude un peu plus complète qu'un avis machinéen.

Cette discution restera sterile...

https://www.youtube.com/watch?v=lQ1aSVPuAug

pas mieux ...

comme les milliers qu'il y a pu avoir ....

orsu2b a écrit:

Cette discution restera sterile...

sterile, mais révélateur

discussion révélatrice

Sebuell a écrit:

discussion révélatrice

va jouer avec tes cubes

lapaing a écrit:

et dans les cols des alpes, ya pas des bout entre deux virolos ou l'aiguille va chatouiller le 120/130??????

je ne suis jamais monté à 130 ni 120 d'ailleurs dans les alpes :j'étais en plus en rodage.
le seul risque c'est de te prendre une famille de sangliers avec les marcassins

désolé.. c'est ridicule de dire que les conséquences sont aussi graves quand tu vas à 30kmh et à 130kmh

remy a écrit:

lapaing a écrit:

et dans les cols des alpes, ya pas des bout entre deux virolos ou l'aiguille va chatouiller le 120/130??????

je ne suis jamais monté à 130 ni 120 d'ailleurs dans les alpes :j'étais en plus en rodage.
le seul risque c'est de te prendre une famille de sangliers avec les marcassins

désolé.. c'est ridicule de dire que les conséquences sont aussi graves quand tu vas à 30kmh et à 130kmh

Un exemple:
Pourtant si tu roules sur un enfant à 30km/h comme à 130 km/h la conséquence peut être la même.

Donc c'est un petit peu compliqué que de dire bien ou pas bien. Nous sommes d'accord sur un point, il y a des comportements à avoir sur la route.


Dire que l'application des lois actuelles actuelles sont faites pour le bien de tous est un point qui atteint ces limites, à partir de là les raisonnements machinéens me paraissent inapropriés. Rien n'est tout blanc ou tout noir mais reste une nuance de gris dans tous les cas.



Ca me fait penser aux gens qui restent bloqués devant le bigdil avant de s'enfiler le 20h, un vrai lavage de cerveau: ils ne percutent plus rien à force de leur rabâcher des âneries...



nb:
Plus ça va, plus on en voit. Vive la pensée unique


Bientôt sur nos lignes:
"Le contrôle technique, ne pas le faire c'est ce comporter en meurtrier..."



Pour ceux qui se posent des questions: au final, je suis pas sur qu'on soit tous stériles...

Tu as plus de chances de te tuer à 130kmh qu'à 30 kmh.C'est une évidence.Il n'y a que sur circuit où tu as la chance de t'en sortir à haute vitesse car il ya des dégagements ce qui n'est pas le cas sur route.
Tu dévies du sujet.je n'ai jamais défendu les lois actuelles.On parle simplement d'un mec qui, perd le contrôle à presque 130kmh, sans problème mécanique ,ni route glissante en voyant un radar et sans avoir d'obstacle.c'est inacceptable pour moi.
Après de savoir si on peux tuer un enfant à 30kmh ou 130 je m'en contrefoue et je ne souhaite pas que ça arrive à quiconque.

C'est quand même un peu dur de s'entendre traiter de mouton parce qu'on n'est pas au taqué, qu'on respecte les autres usagers de la route et qu'on pense avant tout à sa sécurité et à sa famille...
puis se l'entendre dire derrière un écran de PC c'est encore plus frustrant.

Pour ce qui est de ton raisonnement Gaut... !!! C'est comme si tu disais : Rouler sous la pluie c'est dangereux, au plus tu passes de temps dans ces conditions, au plus tu augmente ta chance d'avoir un soucis, au final, sous la pluie, il faut rouler plus vite pour y passer le moins de temps possible.
A 30 Km/h, on te vois arriver, et toi tu as le temps de réagir, à 130 c moins sûr.

remy a écrit:

Tu as plus de chances de te tuer à 130kmh qu'à 30 kmh.C'est une évidence.Il n'y a que sur circuit où tu as la chance de t'en sortir à haute vitesse car il ya des dégagements ce qui n'est pas le cas sur route.

Après, il est très important de précisé le contexte:
A 130Km/h sur autoroute bien équipé et à 50km/hm.

C'est limite s'il ne vaut pas mieux l'autoroute car beaucoup meurt sur le mobilier urbain.
Bref tout dépend comment tu tombe et des obstacles...


En bref c'est le comportement du motard, pas le panneau de limitation.
Au lieu de continuer le contrôle sanctions automatique, il n'y aurait pas d'autres voit pour améliorer ce comportement.

C'est ça ma question, car tant que l'on procédera comme aujourd'hui: il ya aura beaucoup de mauvais comportement (et attention, je suis pas devin...)

Fandango a écrit:

C'est quand même un peu dur de s'entendre traiter de mouton parce qu'on n'est pas au taqué, qu'on respecte les autres usagers de la route et qu'on pense avant tout à sa sécurité et à sa famille...
puis se l'entendre dire derrière un écran de PC c'est encore plus frustrant.

Pour ce qui est de ton raisonnement Gaut... !!! C'est comme si tu disais : Rouler sous la pluie c'est dangereux, au plus tu passes de temps dans ces conditions, au plus tu augmente ta chance d'avoir un soucis, au final, sous la pluie, il faut rouler plus vite pour y passer le moins de temps possible.
A 30 Km/h, on te vois arriver, et toi tu as le temps de réagir, à 130 c moins sûr.

Je comprend pas tout. Tu respectes les usagers car tu roules à 90 km/h ou à 70 Km/h ?

Pour ta 2ème partie, je parlais pas de voir arriver mais simplement de choc. La vitesse est bien un facteur aggravant, mais dès fois ce facteur n'a aucune incidence sur le résultat.

Je demande pas de faire des sentiment, c'est juste un point de cohérence.

quel âge as tu gaut? par curiosité
pour la vitesse tu dis que ça n'a pas d'incidence.
si le gars roulait à 30 tu crois qu'il se serait mis au tapis en voyant le radar?
si il s'est mis au tapis c'est qu'il roulait trop vite et ne maitrisait pas sa vitesse.tu es d'accord sur ce point?
le facteur dans ce cas est plus qu'aggravant...et là la cohérence est bien là..entre vitesse et manque de maitrise.
Après on peux toujours disserter sur le reste..

ouais parce qu'a une intersection, ou a l'approche d'un passage clouté je maitrise ma vitesse, je respecte les autres usagers et leur permet de m'appréhender et me permet de contrôler mon véhicule en cas de nécessité... C'est si dur à comprendre ???

remy a écrit:

quel âge as tu gaut? par curiosité
pour la vitesse tu dis que ça n'a pas d'incidence.
si le gars roulait à 30 tu crois qu'il se serait mis au tapis en voyant le radar?
si il s'est mis au tapis c'est qu'il roulait trop vite et ne maitrisait pas sa vitesse.tu es d'accord sur ce point?
le facteur dans ce cas est plus qu'aggravant...et là la cohérence est bien là..

1) Je n'ai pas dis que la vitesse n'avait pas 'incidence. C'est un facteur aggravant

2) Il s'est mit au tapis car le radar est un facteur de l'accident, ce facteur est venu ce cumulé à son facteur de vitesse
C'est la surprise, qui lui a fait commettre une erreur de conduite (avant d'être surpris il maîtrisait sa vitesse).

Comme dit dans l'article, sans radar: il n'y aurait pas eu d'accident.


Je pense foncièrement que l'effet de surprise peut être dangereux sur la route et que le provoquer sciemment n'est pas une bonne chose.