Moteur a eau "Pantome"

ah oui pas mal, j'aurai du me relire
Mais bon l'idée est bien de créer de l'énergie A PARTIR DE QUELQUE CHOSE ...
Arf ça m'apprendra
En tout cas, moi je me suis compris, c'est déjà pas si mal je trouve

buellberry a écrit:

scrappy a écrit:

réserve d'eau sur terre.....

Volume d'eau contenu dans
les différents réservoirs
Réservoirs Volume(106 km3) Pourcentage du total
Océans 1 320.........................97,25
Calottes glaciaires et glaciers 29....................2,05
Eau souterraine 9,5.............................0,68
Lacs 0,125..........................0,01
Humidité des sols 0,065..........................0,005
Atmosphère 0,013..........................0,001
Fleuves et rivières 0,0017........................0,0001
Biosphère 0,0006........................0,00004

l'eau est présente partout sur terre et en grande quantité, donc je ne voit pas ou est l'inépuisable, en plus un moteur a eau rejettera forcément soit de la vapeur d'eau, soit de l'oxygène est de l'hydrogène et au cas ou pourra servir dans les piles a combustibles, qui sont déjà au point et fonctionnent parfaitement depuis de nombreuses années......
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible
par contre il est vrai que si l'on exploite les piles a combustibles les lobby pétroliers vont faire la gueule....

faudrait peut être remarquer que dans ta liste, il y a 97,25% des réserves constituées par les océans, et dans les océans, l'eau est salée ! les processus de désalinisation sont coûteux... aussi, il serait préférable que la calotte glaciaire et les glaciers restent ce qu'ils sont...

0.5 dollars le M3.......
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessalement

de la même source :

Les inconvénients du dessalement[modifier]

Coût énergétique élevé ;
Rejet des saumures concentrées au double de la salinité naturelle en mer ou injectées dans le sol ;
Rejet d'eaux chaudes en mer dans le cas de la distillation ;
Emploi de produits chimiques pour nettoyer les membranes (chlore) ;
Traces de cuivre échappées des installations ;
Aucune législation spécifique concernant la potabilité de l’eau issue de ces traitements.

turbulence a écrit:

Merci "buellet" pour cette petite vidéo, qui je l'espère éclairera les idées de certain! J'attend vos points de vue!

Je suis conscient que l'eau n'est pas une ressource illimitée, mais beaucoup moins que le pétrole!

Je ne fait que 20km par jour en Passat TDI avec une moyen de 3.5L/100 donc mon projet n'est vraiment pas une question d'économie!

Juste que je trouve intéressant de trouver une alternative a l'engraissement de l'industrie pétrolière.

Mets toi au vélo ;-)

y a le gazogène utilisé pendant la seconde guerre mondiale aussi !!!!!!!!!

Je ne connaissais pas J. P. Petit. Mais ce monsieur semble avoir oublie quelques bases de thermo elementaires. Le "pourquoi ca fonctionne" est connu. Simplement, ce systeme ne fonctionne pas dans tous les cas, et l'argument du "le pot du diesel ne sens rien" est un peu leger pour dire que ca pollue moins (ou pas). L'injection d'eau, c'est connu, ca marche. MAIS pour avoir un truc vraiment efficace, ca se bricole pas dans un garage. Et les explications scientistes et esoteriques sur l'electrisation et ce genre de chose, comme dirait le poete :

Citation :

Je vous conseille de ne les utiliser qu'en suppositoire. Et pour enfants, encore.

Pour le reste, j'arrete la, parce que, de toutes facon, avec ce genre de debat, ca fait jamais rien avancer.

Oké stop sur le débat, je ne pense pas que l'ont trouvera sur le Forum "LA" réponse pour préserver la planète ou même sauver le monde (on c jamais si quelqu'un a des idées faites un signe!)

Moi je voulais juste savoir si dans mon petit garage trotoire, je pouvais me lancé dans cette petit expérience ( a moindre coût)!

Pour ce qui est de la réinsertion des Otarie en milieu hostile... franchement je men...

Thieu a écrit:

Je ne connaissais pas J. P. Petit. Mais ce monsieur semble avoir oublie quelques bases de thermo elementaires. Le "pourquoi ca fonctionne" est connu. Simplement, ce systeme ne fonctionne pas dans tous les cas, et l'argument du "le pot du diesel ne sens rien" est un peu leger pour dire que ca pollue moins (ou pas). L'injection d'eau, c'est connu, ca marche. MAIS pour avoir un truc vraiment efficace, ca se bricole pas dans un garage. Et les explications scientistes et esoteriques sur l'electrisation et ce genre de chose, comme dirait le poete :

Citation :

Je vous conseille de ne les utiliser qu'en suppositoire. Et pour enfants, encore.

Pour le reste, j'arrete la, parce que, de toutes facon, avec ce genre de debat, ca fait jamais rien avancer.

Mini présentation du " monsieur qui a oublié quelque bases de thermo élémentaires " prise sur Wiki ( Je met ça, parce que ta phrase m'a bien fait sourire, connaissant un peu le bonhomme en question. )


Jean-Pierre Petit est un scientifique français spécialiste en mécanique des fluides, physique des plasmas, magnétohydrodynamique et en physique théorique ; il a été directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique en activité en tant qu'astrophysicien à l'Observatoire de Marseille. Il est un pionnier d'un pan de recherche abandonné dans les années 1970, la magnétohydrodynamique et la magnétoaérodynamique. Il a notamment mis au point le principe de convertisseur MHD pariétal. Il a participé régulièrement à des colloques internationaux sur la MHD. En cosmologie, il a travaillé sur la « théorie de la bi-gravité »1.

Pour l'injection d'eau il y'a le kit "aquamist".
Les gains sont là mais c'est vrai qu'il faut vraiment savoir ce que tu fais ! Un mauvais réglage et tu peux refaire tout le moteur.

buellet a écrit:

Thieu a écrit:

Je ne connaissais pas J. P. Petit. Mais ce monsieur semble avoir oublie quelques bases de thermo elementaires. Le "pourquoi ca fonctionne" est connu. Simplement, ce systeme ne fonctionne pas dans tous les cas, et l'argument du "le pot du diesel ne sens rien" est un peu leger pour dire que ca pollue moins (ou pas). L'injection d'eau, c'est connu, ca marche. MAIS pour avoir un truc vraiment efficace, ca se bricole pas dans un garage. Et les explications scientistes et esoteriques sur l'electrisation et ce genre de chose, comme dirait le poete :

Citation :

Je vous conseille de ne les utiliser qu'en suppositoire. Et pour enfants, encore.

Pour le reste, j'arrete la, parce que, de toutes facon, avec ce genre de debat, ca fait jamais rien avancer.

Mini présentation du " monsieur qui a oublié quelque bases de thermo élémentaires " prise sur Wiki ( Je met ça, parce que ta phrase m'a bien fait sourire, connaissant un peu le bonhomme en question. )


Jean-Pierre Petit est un scientifique français spécialiste en mécanique des fluides, physique des plasmas, magnétohydrodynamique et en physique théorique ; il a été directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique en activité en tant qu'astrophysicien à l'Observatoire de Marseille. Il est un pionnier d'un pan de recherche abandonné dans les années 1970, la magnétohydrodynamique et la magnétoaérodynamique. Il a notamment mis au point le principe de convertisseur MHD pariétal. Il a participé régulièrement à des colloques internationaux sur la MHD. En cosmologie, il a travaillé sur la « théorie de la bi-gravité »1.

Alors son intervention n'est clairement pas au niveau du CV que tu viens de derouler. VU ce qui est ecrit au dessus, il ne devrait pas peiner a comprendre comment ca fonctionne Ou alors, son intervention a ete "revue au montage". Ce qui n'est pas impossible non plus.

Pour en revenir au sujet de depart, je ne pense pas que ca valle le coup. Mieux vaut chercher a refaire correctement son moteur. Comme dit precedemment, ca sera tres formateur, moins cher, et tout aussi efficace.

[quote="Thieu"][
Alors son intervention n'est clairement pas au niveau du CV que tu viens de derouler. VU ce qui est ecrit au dessus, il ne devrait pas peiner a comprendre comment ca fonctionne Ou alors, son intervention a ete "revue au montage". Ce qui n'est pas impossible non plus.


En fait, personne ne comprend comment ça fonctionne ( pour l'instant ) mais c'est pas parce que l'on ne comprend pas la cause que l'effet n'existe pas.

buellet a écrit:

Thieu a écrit:

Alors son intervention n'est clairement pas au niveau du CV que tu viens de derouler. VU ce qui est ecrit au dessus, il ne devrait pas peiner a comprendre comment ca fonctionne Ou alors, son intervention a ete "revue au montage". Ce qui n'est pas impossible non plus.


En fait, personne ne comprend comment ça fonctionne ( pour l'instant ) mais c'est pas parce que l'on ne comprend pas la cause que l'effet n'existe pas.

Le principe reste celui de l'injection d'eau, et ca, on sait tres bien comment ca fonctionne Il y a peut etre d'autres phenomenes qui sont en jeux, mal ou peu connus. Mais le principe de base reste celui de l'injection d'eau.

C'est le "folklore" autour que je trouve deplorable. Apres, en face de quelque chose qui marche, mais qu'on ne maitrise pas forcement, il y a au moins deux options :
- On cherche a comprendre en analysant les elements un par un, en faisant des tests, des hypotheses, et d'autres essais pour valider ou infirmer. Bref, un demarche scientifique "classique"
- On s'enferme dans un jargon esoterique en raboutant des termes scientifiques totalement deplaces, en faisant fi de tous les travaux anterieurs. Du scientisme.

Le moteur pantone, et nombre d'inventions de ce type, tombent malheureusement dans le second travers. Tu auras note que je ne nie pas l'effet. Mais quelques travaux rigoureux ont ete realises, et dans certains cas, ca fonctionne, dans d'autres pas. On ne peut pas nier, sur la base des documents publies sur le net, que certaines realisations fonctionnent. Mais en general, les explications avances sur la facon dont ca fonctionne decredibilisent totalement ces memes travaux. Dans le meme genre d'idee, y a le moteur magnetique. Le fantasme derriere, c'est toujours le mouvement perpetuel. Malheureusement, y a toujours un moment ou il faut "payer". L'energie "gratuite" ca n'existe pas.

Quand on commence a aller a l'encontre des deux premiers principes de la thermodynamique, c'est qu'il y a un truc qui cloche. Dans le cas du moteur pantone, les ingredients de base sont un (vieux) moteur a explosion, sa source de carburant, de comburant, et de l'eau a une temperature donnee. Le principe du moteur a combustion interne, c'est de "degrader" l'energie stockee dans les hydrocarbures. On passe de composes carbones avec de longues chaines (et donc une energie necessaire pour assurer la cohesion de ces molecules) a des composes avec des chaines carbonees beaucoup plus courtes, plus stables, moins energetiques. En apportant une petite quantite d'energie (compression, et eventuellement etincelle), on cree des conditions favorables a la degradation, et on recupere donc une partie de l'energie stockee dans les molecules de depart. L'energie stockee sous forme chimique est convertie en energie mecanique, mais aussi thermique. Bref, on arrive quand meme a trouver son compte, puisque les moteurs fonctionnent

Si, la dedans, on rajoute de l'eau, a une temperature donnee, on ne peut que degrader le rendement global de la boucle. L'eau de depart est liquide. L'eau a la sortie du process est aussi liquide, et, a moins que je ne m'abuse, elle est a une temperature superieure a celle de l'eau de depart. Donc, entre les deux, quoi qu'il ait pu arriver a cet eau (vaporisation, electrisation, et que sais-je encore), il aura A MINIMA fallu lui fournir l'energie dont elle a eu besoin pour simplement se rechauffer. Cette energie la, elle ne viens pas de nulle part, elle a ete prelevee au process de degradation des hydrocarbures. A moins que la presence d'eau ne permette une meilleure degradation des hydrocarbures (ca, je n'en sais rien, je ne connais pas bien le domaine**), le rendement est donc forcement degrade, ce qui est constate sur tous les moteurs a injection d'eau. Apres, la presence d'eau dans ce process a d'autres avantages, mais il n'en reste pas moins qu'au final, par rapport a un moteur dont le fonctionnement est optimal, le comportement est degrade. Apres, pour ce qui est des emissions, elles sont forcement de nature differente, la combustion n'etant plus la meme.

Pour economiser l'energie, l'objectif c'est d'avoir le meilleur rendement possible. Or, si en ajoutant de l'eau, on degrade le rendement, alors on n'economise pas d'energie sur le cycle global! Comme dit plus haut, ce systeme, et ceux a injection d'eau, compense les faiblesses des vieux moteurs, en particulier la perte de compression. Avec un "vieux" moteur, la presence d'eau va augmenter la pression dans la chambre de combustion en se vaporisant. Ce qui aura comme effet, sur ce moteur, d'ameliorer le comportement. Par contre, sur un moteur en bon etat, au mieux on ne gagne rien, au pire, tu casses un moteur! C'est la meme chose qu'avec un compresseur. Les moteurs compresses voit leurs taux de compressions diminues, sinon, ca va a la casse.


** : A part en etant adepte de la theorie du complot, si la presence d'eau permettait d'augmenter le degre de degradation des hydrocarbures dans un moteur sans trop d'effets secondaires, je pense que ca existerait dans lesmoteurs de serie depuis longtemps. Je sais que ca se fait dans certaines distillations et tours de crackage, mais je ne connais pas les details.

turbulence a écrit:

Oké stop sur le débat, je ne pense pas que l'ont trouvera sur le Forum "LA" réponse pour préserver la planète ou même sauver le monde (on c jamais si quelqu'un a des idées faites un signe!)

Moi j'ai
ça peut être un bon point de départ non

http://www.thevenusproject.com/
http://www.zeitgeist-lefilm.com/movingforward
http://www.zeitgeist-lefilm.com/addendum
http://www.zeitgeist-lefilm.com/more/contrib

Prenez le temps de regarder tous ces films.... plus de 2 heures pour chaque
Aller aller soyez curieux

Pour info,
mon père à réalisé simplement sur sa moto (une Motobecane Super-Culasse) il y à fort longtemps une injection d'eau. Roulant en Algérie ou il peut faire très chaud, il avait observé que sa moto prenait des tours en passant en forêt, comme par ailleurs il avait deja eu des serrages dûs à la température il se dit qu'il fallait faire qq chose.

Il il inséré deux aiguilles hypodermiques dans le carburateur et placé sous la selle un reservoir d'eau monté sur une vis qui permettait de monter et descendre le petit reservoir, réglant ainsi le débit.

ça a très bien fonctionné, plus de serrage et la moto respirait parait-il mieux (mesuré au fesses ...), le seul truc était de ne pas oublier de couper l'eau avant l'arrêt moteur sinon risque de laisser de l'humidité dans les cylindre et oxidation.

On peut penser que sur une Buell qui a je crois un fort taux de compression et des problème de chauffe, que le principe ne serait pas idiot.

My 2 cents

Jc

Thieu a écrit:

buellet a écrit:

Thieu a écrit:

Alors son intervention n'est clairement pas au niveau du CV que tu viens de derouler. VU ce qui est ecrit au dessus, il ne devrait pas peiner a comprendre comment ca fonctionne Ou alors, son intervention a ete "revue au montage". Ce qui n'est pas impossible non plus.


En fait, personne ne comprend comment ça fonctionne ( pour l'instant ) mais c'est pas parce que l'on ne comprend pas la cause que l'effet n'existe pas.

Le principe reste celui de l'injection d'eau, et ca, on sait tres bien comment ca fonctionne Il y a peut etre d'autres phenomenes qui sont en jeux, mal ou peu connus. Mais le principe de base reste celui de l'injection d'eau.

C'est le "folklore" autour que je trouve deplorable. Apres, en face de quelque chose qui marche, mais qu'on ne maitrise pas forcement, il y a au moins deux options :
- On cherche a comprendre en analysant les elements un par un, en faisant des tests, des hypotheses, et d'autres essais pour valider ou infirmer. Bref, un demarche scientifique "classique"
- On s'enferme dans un jargon esoterique en raboutant des termes scientifiques totalement deplaces, en faisant fi de tous les travaux anterieurs. Du scientisme.

Le moteur pantone, et nombre d'inventions de ce type, tombent malheureusement dans le second travers. Tu auras note que je ne nie pas l'effet. Mais quelques travaux rigoureux ont ete realises, et dans certains cas, ca fonctionne, dans d'autres pas. On ne peut pas nier, sur la base des documents publies sur le net, que certaines realisations fonctionnent. Mais en general, les explications avances sur la facon dont ca fonctionne decredibilisent totalement ces memes travaux. Dans le meme genre d'idee, y a le moteur magnetique. Le fantasme derriere, c'est toujours le mouvement perpetuel. Malheureusement, y a toujours un moment ou il faut "payer". L'energie "gratuite" ca n'existe pas.

Quand on commence a aller a l'encontre des deux premiers principes de la thermodynamique, c'est qu'il y a un truc qui cloche. Dans le cas du moteur pantone, les ingredients de base sont un (vieux) moteur a explosion, sa source de carburant, de comburant, et de l'eau a une temperature donnee. Le principe du moteur a combustion interne, c'est de "degrader" l'energie stockee dans les hydrocarbures. On passe de composes carbones avec de longues chaines (et donc une energie necessaire pour assurer la cohesion de ces molecules) a des composes avec des chaines carbonees beaucoup plus courtes, plus stables, moins energetiques. En apportant une petite quantite d'energie (compression, et eventuellement etincelle), on cree des conditions favorables a la degradation, et on recupere donc une partie de l'energie stockee dans les molecules de depart. L'energie stockee sous forme chimique est convertie en energie mecanique, mais aussi thermique. Bref, on arrive quand meme a trouver son compte, puisque les moteurs fonctionnent

Si, la dedans, on rajoute de l'eau, a une temperature donnee, on ne peut que degrader le rendement global de la boucle. L'eau de depart est liquide. L'eau a la sortie du process est aussi liquide, et, a moins que je ne m'abuse, elle est a une temperature superieure a celle de l'eau de depart. Donc, entre les deux, quoi qu'il ait pu arriver a cet eau (vaporisation, electrisation, et que sais-je encore), il aura A MINIMA fallu lui fournir l'energie dont elle a eu besoin pour simplement se rechauffer. Cette energie la, elle ne viens pas de nulle part, elle a ete prelevee au process de degradation des hydrocarbures. A moins que la presence d'eau ne permette une meilleure degradation des hydrocarbures (ca, je n'en sais rien, je ne connais pas bien le domaine**), le rendement est donc forcement degrade, ce qui est constate sur tous les moteurs a injection d'eau. Apres, la presence d'eau dans ce process a d'autres avantages, mais il n'en reste pas moins qu'au final, par rapport a un moteur dont le fonctionnement est optimal, le comportement est degrade. Apres, pour ce qui est des emissions, elles sont forcement de nature differente, la combustion n'etant plus la meme.

Pour economiser l'energie, l'objectif c'est d'avoir le meilleur rendement possible. Or, si en ajoutant de l'eau, on degrade le rendement, alors on n'economise pas d'energie sur le cycle global! Comme dit plus haut, ce systeme, et ceux a injection d'eau, compense les faiblesses des vieux moteurs, en particulier la perte de compression. Avec un "vieux" moteur, la presence d'eau va augmenter la pression dans la chambre de combustion en se vaporisant. Ce qui aura comme effet, sur ce moteur, d'ameliorer le comportement. Par contre, sur un moteur en bon etat, au mieux on ne gagne rien, au pire, tu casses un moteur! C'est la meme chose qu'avec un compresseur. Les moteurs compresses voit leurs taux de compressions diminues, sinon, ca va a la casse.


** : A part en etant adepte de la theorie du complot, si la presence d'eau permettait d'augmenter le degre de degradation des hydrocarbures dans un moteur sans trop d'effets secondaires, je pense que ca existerait dans lesmoteurs de serie depuis longtemps. Je sais que ca se fait dans certaines distillations et tours de crackage, mais je ne connais pas les details.

Franchement, je ne vais pas me lancer dans des explications techniques, n'ayant pas du tout un esprit d'ingénieur, le truc que j'aimerais vraiment c'est que les esprits soient plus ouverts que ce qu'ils sont actuellement ( et ça concerne beaucoup de disciplines )
J'ai un peu l'impression que les esprits scientifiques et ceux de nos congéneres ( je fais une généralité, c'est plus simple ) sont plus fermés qu'ouvert aux trucs qui sortent de l'ordinaire, et qu'il ont tendancent à oublier que la vérité d'aujourd hui ne sera pas forcement celle de demain. ( on retrouve à toute époque les même stigmate de l' omniscience de la science. Des pierres ne peuvent pas tomber du ciel, la terre est plate, la terre est au centre de l'univers, Troie n'est qu'un mythe, etc etc )
Aujourd hui toujours, on croit une chose impossible parce qu'elle ne rentre pas dans nos limites de raisonnement, de conception, de lois physiques et autres.
Quand je vois les progres effectues dans un lapse de temps plutot court par notre civilisation, comment imaginer ce que sera le monde dans un million d'années et ou seront nous ( à part mort et enterré sur une planète ou ne vivront plus que des scorpions résistant aux radiations, évidemment )
Sinon je suis d'accord avec toi, à part peut etre sur l'énergie gratuite, mais là on va faire se retourner Tesla dans sa tombe

Pour Tesla, il a fait beaucoup de choses biens. Apres, je ne crois pas particulierement a sa "voiture magique", meme si, sur le principe, il y a de l'energie a recuperer de cette facon.

La ou je ne suis pas d'accord, et tu l'auras compris, c'est sur les explications donnees au phenomene. Je ne remets pas en cause que ca fonctionne. Je ne remets pas non plus en cause qu'il y a des choses qui marchent, mais qu'on ne sait pas pourquoi. Ce qui m'agace, c'est d'essayer de se raccrocher a des arguments scientifiques deplaces.

Par nature, formation, experience, et dans mon boulot de tous les jours, je m'efforce d'etre curieux et ouvert. Avec un principe de base : quand je sais pas, ben, je sais pas. Je me renseigne, je me documente, j'apprends, je mets en doute. Mais j'evite les affirmations sorties de nulle part, totalement fumeuses. J'essaye d'adopter une demarche la plus cartesienne possible. Avant d'affirmer quelque chose, en general, je l'ai montre, et compris.

Apres, il y a aussi une chose avec laquelle je suis d'accord, c'est que c'est pas forcement la meilleure voie pour l'innovation. Je ne sais plus qui a dit "c'est pas en essayant d'ameliorer la bougie qu'on a decouvert l'electricite", mais c'est tres vrai. Donc ce monsieur a peut etre mis le doigt sur un truc "innovant" (quoique, personnellement, j'en doute, mais je n'ai pas travaille en profondeur sur ce sujet), mais je refute totalement l'enrobage.

Ce qui est douteux avec Mr Pantone c'est qu'il a toujours refusée de fournir les données brutes de ses tests empéchant ainsi de vérifier ses dires et de refaire les calculs de rendements.
Pourquoi ?

André Gennesseaux a développé un principe mais qui n'est pas utilisable sur des véhicules, mais ça fonctionne.....
http://www.energiestro.com/Pdf/Article_Energie_PLus_N342_du_15_03_2005.pdf
http://www.energiestro.com/fr/index.htm

comme quoi la porte reste ouverte......

Twinman a écrit:

Ce qui est douteux avec Mr Pantone c'est qu'il a toujours refusée de fournir les données brutes de ses tests empéchant ainsi de vérifier ses dires et de refaire les calculs de rendements.
Pourquoi ?

Tout les plans de montage sont accesibles sur le net, tu peux faire toi même le montage si ça te tente et faire plein de tests. C'est d'ailleurs pour ça que le système a été modifié et ( amélioré ? ) par de nombreuse personnes ( même la Nasa y a été de son test )

il y a aussi ça.....
http://moteur-a-eau.com/

.......

Je fabrique artisanalement, un moteur a gaz. Tu me donnes des fayos, et la machine se met en route (1/2h de recharge)

buellet a écrit:

Twinman a écrit:

Ce qui est douteux avec Mr Pantone c'est qu'il a toujours refusée de fournir les données brutes de ses tests empéchant ainsi de vérifier ses dires et de refaire les calculs de rendements.
Pourquoi ?

Tout les plans de montage sont accesibles sur le net, tu peux faire toi même le montage si ça te tente et faire plein de tests. C'est d'ailleurs pour ça que le système a été modifié et ( amélioré ? ) par de nombreuse personnes ( même la Nasa y a été de son test )

Mais si le truc est si efficace que cela, on devrait avoir des mesures au banc disponibles non ?
Même pour un simple pot d'échappement ces données sont disponible alors pour un truc aussi révolutionnaire aucune mesure serieuse alors que ce truc date de plus de 10 ans, vous trouvez pas cela bizarre ?

Tu dis que la Nasa a testé mais on ne trouve aucune référence sur leur site officiel a ce moteur, pourquoi ?


Je vais quand même pas me lancer dans un proto juste pour faire des mesures que d'autres on surement fait ...

Citation :

="Thieu"Je ne sais plus qui a dit "c'est pas en essayant d'ameliorer la bougie qu'on a decouvert l'electricite"

d'après une rapide recherche , il s'agit de Wolinski, belle citation

Twinman a écrit:

buellet a écrit:

Twinman a écrit:

Ce qui est douteux avec Mr Pantone c'est qu'il a toujours refusée de fournir les données brutes de ses tests empéchant ainsi de vérifier ses dires et de refaire les calculs de rendements.
Pourquoi ?

Tout les plans de montage sont accesibles sur le net, tu peux faire toi même le montage si ça te tente et faire plein de tests. C'est d'ailleurs pour ça que le système a été modifié et ( amélioré ? ) par de nombreuse personnes ( même la Nasa y a été de son test )

Mais si le truc est si efficace que cela, on devrait avoir des mesures au banc disponibles non ?
Même pour un simple pot d'échappement ces données sont disponible alors pour un truc aussi révolutionnaire aucune mesure serieuse alors que ce truc date de plus de 10 ans, vous trouvez pas cela bizarre ?

Tu dis que la Nasa a testé mais on ne trouve aucune référence sur leur site officiel a ce moteur, pourquoi ?


Je vais quand même pas me lancer dans un proto juste pour faire des mesures que d'autres on surement fait ...

voila tu mes le doigt sur le problème !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
si c’était aussi efficace ça serait répandue !!!!!!!!!!!!!! comme le bio carburant qui est répandu dans le milieu agricole mais interdit sur la voie publique car non produit pétrolier !

Il existe des tonnes de données sur les carburants bio, leur rendements leur efficacité et certes sur la voie publique on en voit peu mais on a toutes les données donc pour qui veut se lancer dans la transformation de son auto, on sait où on va (y compris pour les peines encourues).

Pantone: rien, aucune données sérieuse, aucun résultat de banc d'essai digne de ce nom, donc je réitère pourquoi, why, warum, per que ?