Réponse au député de Seine et Marne (Bande rétro-machin)

Réponse faite au député, son email est en dessous de ma réponse.
a+

===

Bonjour,

votre réponse est un copié collé mais nous n'attendions pas de vous de
toute façon de réponse personnalisée, il ne faut pas rêver, ceci
reflète un désintérêt pour ce que les usagers de la route et électeurs
peuvent dire et penser. Mon email concerne le port de bande
rétro-réfléchissante et vous vous acharnez à défendre une position qui
n'a aucun sens, les motos sont déjà équipées de systèmes éclairants
bien évidemment, vous savez cela sans doute ? cela s'appelle des
phares... L'élément le plus visible en moto, le casque, est déjà muni
de bandes rétro réfléchissantes, c'est une obligation, ne le
saviez-vous pas ? Le fait qu'un deux roues soit moins voyant qu'une
voiture est inhérent au véhicule, votre loi ne sauvera donc aucune
vie, en revanche celle-ci est liberticide en nous obligeant à porter
un accoutrement ridicule et nous voulons conserver la liberté de
porter en blouson en cuir sans guirlandes de Noël ! (qui protège bien
mieux que des bandes rétro-réfléchissante). Mais à vos yeux l'avis de
ces ploucs de motards ne méritent pas d'être considéré visiblement. Et
si il s'agit de rendre les deux roues plus visibles, pourquoi cette
loi stupide ne s'applique-t-elle pas au cylindrées 125 cm3 et
inférieures ??? Les plus jeunes qui roulent sur ces engins ne sont
donc pas concernés ??

Et que pensez-vous d'un motard qui roulera demain en T-shirt avec vos
bandes réfléchissantes, sera-t-il plus en sécurité qu'avec des
vêtements adaptés à la moto tel que nous en portons de la tête au
pieds depuis toujours ?

Sous prétexte de sauver des vie vous êtes prêts à avaler n'importe
quelle absurdité. A quand les gyrophares sur la tête, à quand
l'obligation pour tout piéton de porter un gilet de sécurité quand il
se déplace en ville ou en campagne, mais attention, cette disposition
gênérait sans doute vos épouses faisant du chopping chez Hermès rue du
Faubourg St-Honoré.

Le législateur et bien éloigné des réalités, et si vous vous comportez
comme cela sur un dossier comme la sécurité routière, et la pseudo
sécurité des motards, il n'y a aucune raison pour que vous vous
comporteriez plus intelligemment sur d'autres dossiers bien plus
important pour la France...

Nous voterons en conséquences en 2012, les surprises seront au rdv.

Cordialement.
Pascal Joly.

Le 24 janvier 2012 10:59, Christian JACOB
a écrit :


> Monsieur,
>
> Vous avez bien voulu me faire part de vos préoccupations concernant les
> récentes mesures de sécurité routière entrées en vigueur en janvier 2012.
>
> Je tenais à vous assurer que j’avais pris connaissance de votre courriel
> avec tout l’intérêt qu’il mérite.
>
> Je tenais à vous assurer que notre Majorité n’a cessé de chercher, en
> matière de sécurité routière, un équilibre entre répression des
> comportements les plus dangereux et respect de la liberté des conducteurs.
>
> Ce fut notamment le cas avec le vote la loi dite « LOPPSI 2 » (Loi du 14
> mars 2011 d’orientation et de programmation pour la performance de la
> sécurité intérieure), dans laquelle nous avons décidé d’assouplir le système
> de récupération du permis à points pour les petites infractions, et dans le
> même temps de sanctionner plus lourdement les comportements les plus
> dangereux.
>
> Rien ne serait plus préjudiciable en effet à la politique de sécurité
> routière que le sentiment d’injustice et d’incompréhension des sanctions par
> les automobilistes.
>
> C’est la raison pour laquelle, en mai dernier, suite aux annonces du Comité
> interministériel de la sécurité routière (CISR), nous nous sommes opposés à
> certaines mesures préconisées, comme le retrait systématique des panneaux
> signalant la présence de radars fixes, ou l'interdiction des avertisseurs
> communautaires de type "COYOTE".
>
> En liaison avec le Gouvernement, nous avons fait acter la mise en place de
> radars pédagogiques, plutôt que la suppression pure et simple des panneaux
> avertisseurs.
>
> Ces différents éléments illustrent la volonté de notre Majorité, soucieuse
> de ne pas créer un sentiment d’« hyper-répression » chez les usagers de la
> route, de défendre une position mesurée en matière de sécurité routière.
>
> De plus, s’agissant plus particulièrement des mesures qui font l’objet de
> vos inquiétudes, je tenais à vous apporter quelques précisions.
>
> Le port d’un équipement rétro-réfléchissant pour les conducteurs et
> passagers d’une moto sera effectivement rendu obligatoire à partir du 1er
> janvier 2013, suite à la parution du décret du 3 janvier 2012 portant
> diverses mesures de sécurité routière.
>
> Concrètement, ces dispositions entendent améliorer la visibilité des motards
> afin de limiter les causes d’accident. En effet, dans un choc entre moto et
> voiture, un automobiliste sur deux déclare ne pas avoir vu le deux-roues
> motorisé. Alors que nombre d’accidents de la sorte peuvent être évités, il
> aurait été regrettable de ne pas agir afin de sauver des vies.
>
> Vous devez savoir, en outre, que ce type de mesures relève
> constitutionnellement du pouvoir réglementaire, c’est-à-dire de l’exécutif,
> et non du pouvoir législatif. C’est la raison pour laquelle ces mesures
> n’ont pas fait l’objet d’un texte de loi, et n’ont pas été soumises à
> l’approbation des parlementaires.
>
> Enfin, je tiens à vous assurer que le Groupe UMP, que j’ai l’honneur de
> présider, poursuivra la défense d’une position équilibrée, à la fois
> responsable face aux enjeux de la sécurité routière et pleinement consciente
> de l’importance de la liberté de déplacement.
>
> Restant à votre entière disposition, je vous prie de croire, Monsieur, à
> l’expression de mes sentiments les meilleurs.
>
> Christian JACOB
> Président du Groupe UMP
> Député de Seine-et-Marne

et d'imposer le bon sens à ceux qui nous gouvernent et prohiber la bêtise ?

Pas la peine de te poser la question, évidemment que l'on continuera à dire et dans les mêmes proportions "je ne l'ai pas vu". Avec un gyrophare sur le casque là on serait vu ! Votons une loi ou faisons passer un décret pour cela ! Et gilet fluo à tous les piétons en ville et en campagne.

c’est affligeant le jour où j'aurais un gilet par dessus mon cuir n'est pas prêt d'arriver

tu ne lui a pas demandé pourquoi, alors que nos policier et gendarmes motorisés sont amenés dans leur mission de maintient de la sécurité routière à rouler à des vitesses très élevés, il sont équipés sans presque rien sur le dos

en été la tenue est : chemise, justaucorps pour les jambes et bottes d'équitation

mais HEUREUSEMENT ils ont quand même un casque

et ils parlent de sécurité je me fend la G.....

les 100 cv, les radars, le bruit ça me prend la tête comme tout à chacun, verdict :

je suis passé sur buell et roule moins 5000km/ année contre 20/25 000 avant mais maintenant je savoure, et je sélectionne mes balades (plus ça tourne et moins on a de chance de se faire verbaliser pour autre chose que le bruit et l'équipement non conforme

La révolution équipementière est en marche...


http://www.lequipement.fr/info/386/Protection-Les-gendarmes-a-moto-changent-de-tenue

Airbag à déclenchement par cable.... J'èspere qu' on va voir du bibendum !!.....

tenez, une nouvelle réponse que je viens de faire à une député, assez drôle pour le coup . Mon email répond au sien, tout en dessous.

=================

Madame la député,

Il m'aurait été plaisant de vous écrire pour évoquer avec vous la
suppression des radars fixes, c'eût été un grand soulagement pour tous
les usagers de la route en France, d'autant plus, et il suffit de
comparer la courbe historique de la mortalité sur les routes et la
date d'introduction des radars pour comprendre immédiatement, et nul
besoin d'avoir fait l'ENA ou Science Po, que les radars ne sauvent aucune vie. Pourriez-vous s'il vous plaît
vous prêter à cet exercice ? Mais à quoi donc peuvent bien servir
alors ces appareils qui longent nos routes, positionnés principalement
sur les voies les plus sûres où l'on peut rouler à une allure très
correcte sans aucun danger ? Quelle énigme !

Non malheureusement vous faîtes erreur, les radars fixes en France
n'ont pas encore été supprimés. J'évoquais à l'époque la suppression
des panneaux qui avertissent de ces radars, ces panneaux en simple
métal remplacés aujourd'hui par des panneaux à affichage numérique, à
10 000 euros pièces, qui ne fonctionnent pas la plupart du temps, ne
peuvent afficher la vitesse de plus d'un véhicule (voiture du voisin
?) et qui nécessite le démontage, et donc des frais supplémentaires,
des anciens panneaux qui remplissaient parfaitement leur rôle. De
telles décisions du gouvernement dépassent l'entendement.

Le sujet de la sécurité routière m'est cher en effet car en tant que
motard, au quotidien mais aussi pour mes loisirs, depuis plus de 20
ans, je subi aujourd'hui, comme les autres usagers, un véritable
harcèlement de la part des forces de l'ordre, que le sujet de la
sécurité en moto m'est cher car nous jouons notre vie si nous manquons
nous même de vigilance, et que notre liberté de nous vêtir comme bon
nous semble est aussi un droit fondamental.

Mon email du 4 janvier concerne le port de bandes
rétro-réfléchissantes, vous défendez aujourd'hui une position qui n'a
aucun sens, les motos sont déjà équipées de systèmes éclairants bien
évidemment, ce sont les phares et le feu arrière, l'élément le plus
visible en moto, le casque, est déjà muni de bandes rétro
réfléchissantes, c'est une obligation, ne le saviez-vous pas ? Votre
décret ne sauvera aucune vie, en revanche celui-ci est liberticide en
nous obligeant à porter un accoutrement ridicule, et avilissant, nous
voulons conserver la liberté de porter un blouson en cuir sans
guirlandes de Noël ! (équipement qui protège bien mieux que des bandes
rétro-réfléchissante). Nous avons l'impression que vous considérez les
motards comme des ploucs irresponsables, dont l'avis ne mérite pas
d'être considéré. Et si il s'agit de rendre les deux roues plus
visibles, pourquoi ce décret stupide ne s'applique-t-il pas au
cylindrées 125 cm3 et inférieures ??? Les plus jeunes qui roulent sur
ces engins ne sont-ils donc pas concernés ??

Et que pensez-vous d'un motard qui roulera demain en T-shirt avec vos
bandes réfléchissantes, sera-t-il plus en sécurité qu'avec des
vêtements adaptés à la moto tel que nous en portons de la tête au
pieds depuis toujours ? (blouson en cuir renforcé avec protection
épaule, coude, dorsale, pantalon avec renfort aux hanches, tibia et
aux genoux, bottes avec protection de la malléole qui remonte jusqu'au
tibia, gants avec protection épaisse des phalanges et paumes...).
Souhaitez-vous réellement que nous parlions de sécurité en moto ? La
plupart des accidents se produisent le jour, des bandes
rétro-réfléchissantes pour quoi faire donc ?

Sous prétexte de sauver des vies le législateur est prêt à avaler
n'importe quelle absurdité de je ne sais quel spécialiste des tableaux
croisés dynamique en méprisant les avis des vrais spécialistes que
sont les motards aguerris. A quand les gyrophares sur la tête, à quand
l'obligation pour tout piéton de porter un gilet de sécurité quand il
se déplace en ville ou en campagne, serez-vous satisfaite et sécurisée
lorsque vous irez faire du shopping dans les rues commerçantes de
votre ville vêtue du beau gilet bien ridicule ? Souhaitez-vous tout
faire y compris le plus ridicule sous prétexte de sauver nos vies ? Il
devient honteux d'évoquer la vie de vos concitoyens pour faire passer
ce genre de mesure, tout comme la légitimité des radars fixes, 80% des
amendes concernent de très faibles excès de vitesse.

Le législateur et bien éloigné des réalités et on ne peut s'empêcher
de penser que si vous vous comportez ainsi sur un dossier comme la
sécurité routière, et la pseudo sécurité des motards, il n'y a aucune
raison pour que vous vous comporteriez avec plus de sérieux sur
d'autres dossiers bien plus important pour la France.

Nous voterons en conséquences en 2012, les surprises seront au rdv.
Nous ne changerons pas d'avis, comme Monsieur Guéant, nous resterons
droits dans nos bottes.

Je vous prie de recevoir, Madame, mes salutations distinguées.
Pascal Joly.


Le 27 janvier 2012 15:12, Laurence Dumont
a écrit :


> Monsieur Joly,
>
> Par mail en date du 24 mai 2011, vous n?aviez pas manqué d?appeler mon
> attention sur la suppression des radars fixes. Je n?avais pas manqué de vous
> répondre. Le sujet de la sécurité routière semble vous tenir
> particulièrement à c?ur puisque dans votre mail du 4 janvier 2012, vous
> faites référence à de nouvelles lois en matière de sécurité routière.
>
> Je suppose que vous faites allusion aux travaux menés par les
> parlementaires de l?Assemblée nationale et des 40 propositions formulées
> par la « Mission d?information relative à l?analyse des causes des accidents
> de la circulation et à la prévention routière ». En premier lieu, il
> convient de rappeler ici que cette mission a été créée au mois de juin
> 2011, à la suite des problèmes posés par la réforme du permis à points,
> votée dans le cadre de la LOPPSI 2 (loi d?orientation et de programmation
> pour la performance de la sécurité intérieure), et par les nombreux
> atermoiements du gouvernement concernant le devenir des radars fixes.
>
> La sécurité routière est un sujet important car, au final, il s?agit bien de
> sauver des vies humaines. Depuis 1972, le nombre de tués sur la route a été
> divisé par quatre, alors que le trafic automobile a, lui, été multiplié par
> deux. Ce résultat, dû à l?amélioration technique de la sécurité des
> véhicules, mais également à un encadrement plus rigoureux des personnes ou
> des pratiques à risque, nous ne pouvons que nous en féliciter.
>
> Les multiples auditions de la commission ont permis de mettre, à nouveau, en
> relief les principales causes des accidents de la circulation : la vitesse,
> l?alcool ou encore l?usage du téléphone portable. Elles ont également
> débouché sur des propositions permettant de rendre plus visibles les
> véhicules et leurs conducteurs. Les parlementaires ont donc proposé une
> panoplie de mesures qui sont désormais autant d?outils potentiels mis à
> disposition du gouvernement.
>
> Je vous prie de recevoir, Monsieur, mes salutations distinguées.
>
> Laurence DUMONT
> Députée du Calvados
> Vice-Présidente de l'Assemblée nationale

Pour assister à nombre de débats stériles et ultra techniques sur divers forums moto ici et là, je salue ton approche, scalpo.
Revenons aux fondamentaux : défendre la liberté et l'équité.
Ceux qui font les lois et ceux qui les font appliquer, c'est nous qui les élisons. On a le gouvernement qu'on mérite, alors aux urnes !

Allez chouchou, laisse tomber la barricade et viens te coucher.

Non, attends un peu...

Oui?